СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики Сернурского

районного суда по апелляционному рассмотрению

судебных решений и определений, вынесенных мировыми судьями

судебных участков № 34, 35, 36 Сернурского судебного района по

гражданским делам, за второе полугодие 2024 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с Планом работы Сернурского районного суда Республики Марий Эл на первое полугодие
2025 года, в ходе которого изучены гражданские дела, рассмотренные в апелляционном порядке Сернурским районным судом во втором полугодии
2024 года.

Во втором полугодии 2024 года в Сернурский районный суд поступили:

‒ 10 апелляционных жалоб на решения мирового судьи, из которых
9 апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения, по 1 апелляционной жалобе решение изменено в части;

‒ 14 частных жалоб на определения мирового судьи, из которых
12 частных жалоб оставлены без удовлетворения, 2 частные жалобы удовлетворены, определения отменены.

‒ 1 представление прокурора на определение мирового судьи, которое удовлетворено, определение отменено.

В том числе в отношении судебных постановленией, вынесенных мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района:

‒ 1 апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая оставлена без удовлетворения;

‒ 7 частных жалоб на определения мирового судьи, из которых
6 частных жалоб оставлены без удовлетворения, 1 жалоба удовлетворена, определение отменено;

‒ 1 представление прокурора на определение мирового судьи, которое удовлетворено, определение отменено.

В отношении судебных постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района:

‒ 7 апелляционных жалоб на решения мирового судьи, из которых
6 жалоб оставлены без удовлетворения, по 1 жалобе решение изменено в части;

‒ 4 частных жалобы на определения мирового судьи, которые оставлены без удовлетворения.

В анализируемом периоде апелляционные представления прокурора на судебные решения, определения мирового судьи судебного участка
№ 35 Сернурского судебного района не приносились.

В суд первой инстанции возвращено 1 дело, поступившее с апелляционной жалобой.

В отношении судебных постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района:

‒ 2 апелляционные жалобы на решения мирового судьи, которые оставлены без удовлетворения;

‒ 3 частные жалобы на определения мирового судьи, из которых 2 оставлены без удовлетворения, по 1 частной жалобе определение отменено.

В анализируемом периоде апелляционные представления прокурора на судебные решения, определения мирового судьи судебного участка
№ 36 Сернурского судебного района не приносились.

1. Решением мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «РС Инвестмент» в пользу Г. взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 23228 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость химчистки в размере 1250 рублей, стоимость искусственной ели в размере 3990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20234 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СЗ «РС Инвестмент» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «СТУ» отказано. С ООО «СЗ «РС Инвестмент» в бюджет Параньгинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1654 рубля 04 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «РС Инвестмент» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение полностью отменить, в иске Г. к ООО «СЗ «РС Инвестмент» полностью отказать, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «СЗ «РС Инвестмент» не является лицом, причинившим вред имущества истца, что за работоспособность КНС должны комплексно отвечать как управляющая компания ООО «УК «СТУ», так и ИП, в обязанность которого входила функция по поддержанию работоспособности канализационной насосной станции, акт о затоплении нежилого помещения от 07 сентября 2023 года в качестве доказательства наличия вины ООО «СЗ «РС Инвестмент» рассматриваться не может, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения и повреждения вещей в кладовом помещении, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Сернурского районного суда от 14 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 изменено в части взысканного с ООО «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в пользу Г. штрафа, снизив взысканный с ООО «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в пользу Г. размер штрафа до 15234 рубля 00 копеек, изменено в части взысканного с ООО «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в бюджет Параньгинского муниципального района государственной пошлины, снизив взысканный с ООО «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в бюджет Параньгинского муниципального района размер государственной пошлины до 1354 рубля 04 копейки, исключено из мотивировочной части указание на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО «Специализированный застройщик «РС Инвестмент» в пользу Г. расходов, связанных с оплатой оценочных услуг в размере 10000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что ООО «СЗ «РС Инвестмент», являющееся застройщиком, несет ответственность за построенный им объект – канализационную насосную станцию, её надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию, до момента передачи данной КНС обслуживающей организации.

Поскольку ООО «СЗ «РС Инвестмент» после ввода многоквартирного жилого дома не принято мер к передаче в установленном порядке инженерных сетей, в том числе КНС в муниципальную собственность и на баланс обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации, то КНС находится вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «УК «СТУ» и ИП, тем самым ответственность за построенную КНС, ее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию до настоящего времени несет застройщик ООО «СЗ «РС Инвестмент», который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обоснованно опровергнутыми признаны так же доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе нежилого помещения истца не доказана актом о затоплении нежилого помещения, поскольку оснований не доверять указанному акту не имеется: данный документ составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, отражает причину залива, повреждения, указание вещей, находившихся в данном помещении на момент залива. В дополнение к акту осмотра истцом приложена фототаблица, с отображением поврежденных вещей.

Изменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что в расчет взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей необоснованно включена денежная сумма по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, относятся к судебным издержкам и по своей природе не относятся к убыткам. В связи с исключением из состава убытков расходов на оплату экспертного заключения, решение изменено так же и в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины.

2. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года исковое заявление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах З. к ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 852 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурор Куженерского района Республики Марий Эл обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с представлением, в котором просил определение мирового судьи от 18 апреля 2024 года отменить, исковое заявление направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, указывая, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, ранее исковое заявление было направлено в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, однако 01 марта 2024 года исковое заявление возвращено прокурору, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что прокурором заявлено требование имущественного характера при цене иска 852 руб. 10 коп. (не превышает 50000 руб.), требование о компенсации морального вреда является производным от данного требования имущественного характера, что в совокупности не влияет на определение родовой подсудности, в связи с чем рассмотрение указанных требований относится к подсудности мирового судьи.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года отменено, материал по исковому заявлению прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах З. к ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда направлен мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что прокурором Куженерского района Республики Марий Эл в интересах З. заявлено материальное требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 852 руб. 10 коп., а также компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца. Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года исковое заявление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах З. к ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 852 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. возвращено прокурору в связи с не подсудностью заявленных требований Сернурскому районному суду Республики Марий Эл, прокурору разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

3. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2024 года заявление ИП о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ
(к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов), заявителю предложено в срок по 31 января 2024 года исправить имеющиеся недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2024 года заявление ИП о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не исполнением определения судьи от 10 января 2024 года.

Не согласившись с указанным определением от 01 февраля 2024 года, ИП обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что заявитель не получал определение об оставлении заявления без движения от 10 января 2024 года, в связи с чем не мог устранить недостатки. Информация об оставлении заявления без движения не была опубликована на сайте суда. Определение о возвращении заявления от
01 февраля 2024 года было получено заявителем по электронной почте 11 марта 2024 года, после направления запроса. На сайте судебного участка определение суда от 10 января 2024 года не опубликовано, информация о дальнейшем движении дела отсутствует.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 августа 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от
01 февраля 2024 года отменено, заявление ИП о процессуальном правопреемстве направлено мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что копия определения мирового судьи от 10 января 2024 года об оставлении заявления без движения размещена на сервисе «Электронное правосудие» 10 января 2024 года, что подтверждается соответствующим скриншотом. Вместе с тем, из представленного материала не следует, что ИП было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство. Напротив, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель просил направить судебные акты по Почте России. Сведений о направлении копии определения мирового судьи об оставлении заявления без движения ИП по указанному им адресу, не имеется. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что копия определения мирового судьи об оставлении заявления без движения не была им получена, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный для мировым судьей срок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

4. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года с И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2019 года в размере 14000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года указанное заявление возвращено заявителю на основании ст. ст. 131, 132, 135 ГПК РФ в связи с тем, что приложенный расчет, который исполнен в форме таблицы, не содержит каких-либо формул и порядка математических вычислений, также не приложены документы, подтверждающие перерыв течения срока и возможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года частная жалоба ООО ПКО «Фабула» удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменено. Материал по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм направлено мировому судье судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл для решения вопроса со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что возвращая заявление, мировой судья не учел, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а заявление об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а предусматривает, что такая индексация производится судом. Кроме того, данная процессуальная норма не обязывает прилагать к заявлению документы, подтверждающие перерыв течения срока и возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем в заявлении указано о фактическом исполнении судебного акта и индексации уже взысканных сумм на дату исполнения. В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Случаев отмены и изменений судебных постановлений в кассационном порядке за рассматриваемый период не имелось.