СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики Сернурского районного суда по апелляционному рассмотрению судебных решений,

вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 34, 35 и 36

Сернурского судебного района по уголовным делам,

за второе полугодие 2024 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Сернурского районного суда Республики Марий Эл на первое полугодие 2025 года, в ходе которого изучению подлежали уголовные дела, рассмотренные в апелляционном порядке Сернурским районным судом во втором полугодии 2024 года.

Во втором полугодии 2024 года в Сернурский районный суд на рассмотрение апелляционные жалобы (представления) на постановления мировых судей судебных участков №№ 34, 35 и 36 Сернурского судебного района не поступали.

Во втором полугодии 2024 года в Сернурский районный суд поступили на рассмотрение:

2 апелляционные жалобы осужденных на приговоры мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района, из них: 2 апелляционные жалобы осужденных судом оставлены без удовлетворения, приговоры - без изменения;

1 апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района, которая судом оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения;

1 апелляционная жалоба осужденного и 1 апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, приговор изменен, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года мужчина осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Республики Марий Эл и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшего к осужденному удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей 00 копеек, взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 32717 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, а также с взысканной суммой компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все смягчающие и иные обстоятельства, существенно влияющие на вид и размер наказания. Свою вину он полностью признал, до начала судебного следствия предложил потерпевшему возместить причиненный вред, принес свои извинения. Он ранее не судим, на профилактических и специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Наказание в виде ограничения свободы, не позволит ему продолжить свою трудовую деятельность. Он работает водителем, организация находится в ином городе, работа связана с постоянными командировками. Соответственно, ему придется уволиться и оставить свою семью без средств к существованию, он не сможет оплатить задолженность по гражданскому иску потерпевшего. Кроме того, осужденный не согласен с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда. Считает ее завышенной и не обоснованной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В приговоре судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, признано принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшему. Данные действия осужденного нельзя расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку эти действия, несоразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Такие действия должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему. Само по себе принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего не может являться основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ввиду чего назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит усилению до 1 года 1 месяца. Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что осужденный зарегистрирован по определенному адресу, однако, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого.

Апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года в отношении мужчины изменен. Исключено из приговора указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшему. Признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание виновному, принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшему. Дополнена вводная часть приговора указанием адреса места жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, и изменяя приговор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и другие, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший. Поэтому само по себе принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших, если потерпевшим такого извинения не достаточно для целей полного возмещения причиненного им вреда, не может являться основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде открытого перелома нижней челюсти слева, суд апелляционной инстанции посчитал, что принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, необоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, указанные действия осужденного подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия иных нарушений избранные судом вид и размер наказания оставлен без изменения, поскольку, оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Ввиду изложенного, вводная часть приговора дополнена указанием адреса места жительства подсудимого.

Таким образом, за рассматриваемый период был 1 случай изменения приговора мирового судьи Сернурского судебного района, случаев отмены Сернурским районным судом приговоров мировых судей Сернурского судебного района не было.

В кассационном порядке судебные решения не обжаловались.